Transparencia fiscal: Honduras entre los 76 países que cumplen lo estándares, señala informe de EEUU

Departamento de estado de estados unidos  20 20 informe fiscal de transparencia de conformidad con la sección 7031 (b) ( 1 ) del  departamento de estado, ley de apropiaciones de operaciones extranjeras y programas relacionados

, 20 20  ( DIV. G , PL 116- 94 ) (AF 20 20  SFOAA )   

20 20 Informe de transparencia fiscal 

AGENCIA: Departamento de Estado

ACCIÓN: Aviso

RESUMEN:  El Departamento de Estado (Departamento) presenta el Informe de Transparencia Fiscal de conformidad con la Sección 7031 (b) (1) de la Ley de Asignaciones de Programas Extranjeros y Operaciones Afines del Departamento de Estado, 2020 (Div. G, PL 116-94) (FY 2020 SFOAA). El informe describe los requisitos mínimos de transparencia fiscal desarrollados, actualizados y fortalecidos por el Departamento en consulta con otras agencias federales relevantes. Revisa los gobiernos que fueron identificados originalmente en el Informe de Transparencia Fiscal 2014 y Guinea Ecuatorial. Evalúa aquellos que no cumplieron con los requisitos mínimos de transparencia fiscal e indica si esos gobiernos hicieron un progreso significativo hacia el cumplimiento de los requisitos durante el período de revisión del 1 de enero al 31 de diciembre de 2019.

Transparencia Fiscal

El proceso de revisión de transparencia fiscal del Departamento evalúa si los gobiernos cumplen con los requisitos mínimos de transparencia fiscal. A los fines de este informe, los requisitos mínimos de transparencia fiscal incluyen tener documentos presupuestarios clave que estén disponibles al público, sustancialmente completos y generalmente confiables. La revisión incluye una evaluación de la transparencia de los procesos para adjudicar contratos y licencias gubernamentales para la extracción de recursos naturales. La transparencia fiscal es un elemento crítico de la gestión financiera pública efectiva, ayuda a construir la confianza del mercado y sustenta la sostenibilidad económica. La transparencia fiscal fomenta una mayor responsabilidad del gobierno al proporcionar una ventana a los presupuestos gubernamentales para los ciudadanos, ayudar a los ciudadanos a responsabilizar a sus líderes y facilitar un debate público mejor informado.

Las revisiones anuales de la transparencia fiscal de los gobiernos que reciben asistencia de los EE. UU. Ayudan a garantizar que los fondos de los contribuyentes de los EE. UU. Se usen adecuadamente y brindan oportunidades para dialogar con los gobiernos sobre la importancia de la transparencia fiscal.

De conformidad con la Declaración explicativa conjunta que acompaña a la SFOAA del año fiscal 2020, este informe identifica el progreso significativo realizado por cada gobierno para divulgar públicamente la documentación, los contratos y las licencias del presupuesto nacional, que es adicional a la información divulgada en años anteriores. Hace recomendaciones específicas de los pasos a corto y largo plazo que dicho gobierno debería tomar para mejorar la transparencia fiscal. Finalmente, incluye una descripción detallada de cómo los fondos asignados por la Ley se están utilizando para mejorar la transparencia fiscal, incluidos los puntos de referencia para medir el progreso.

La Sección 7031 (b) (1) de la SFOAA del año fiscal 2020 requiere que el Secretario de Estado “actualice y fortalezca” los requisitos mínimos de transparencia fiscal para cada gobierno que reciba asistencia apropiada según la Ley, tal como se identifica en el Informe de Transparencia Fiscal 2014. La Sección 7031 (b) (2) requiere además que el Departamento tome o actualice cualquier determinación de «progreso significativo» o «progreso no significativo» en el cumplimiento de los requisitos mínimos de transparencia fiscal para cada gobierno que no cumplió con los requisitos mínimos. De conformidad con la Delegación de Autoridad 245-2, el Secretario de Estado Adjunto ha tomado esas determinaciones para 2020.

Las determinaciones de transparencia fiscal pueden cambiar de año en año debido a la actualización y el fortalecimiento de los requisitos mínimos de transparencia fiscal según lo exige la ley, los cambios en el desempeño de los gobiernos en la gestión de las finanzas públicas o la nueva información que llega a la atención del Departamento. Como resultado, algunos gobiernos pueden no cumplir con estos requisitos, a pesar de que en algunos casos mantienen o incluso mejoran su nivel general de transparencia fiscal. El informe incluye una descripción de cómo los gobiernos no cumplieron con los requisitos mínimos. Describe cualquier progreso significativo realizado para divulgar públicamente la documentación, los contratos y las licencias del presupuesto nacional. También proporciona recomendaciones específicas de los pasos a corto y largo plazo que los gobiernos deben tomar para mejorar la transparencia fiscal. Finalmente,

Si bien la falta de transparencia fiscal puede ser un factor propicio para la corrupción, el informe no evalúa la corrupción. El hallazgo de que un gobierno «no cumple con los requisitos mínimos de transparencia fiscal» no significa necesariamente que haya una corrupción significativa en el gobierno. Del mismo modo, un hallazgo de que un gobierno «cumple con los requisitos mínimos de transparencia fiscal» no necesariamente refleja un bajo nivel de corrupción.

Proceso de revisión de transparencia fiscal y criterios

El Departamento ha revisado los requisitos mínimos de transparencia fiscal en consulta con otras agencias federales relevantes y ha actualizado y fortalecido esos requisitos. El Departamento evaluó la transparencia fiscal de los 140 gobiernos identificados en el Informe de Transparencia Fiscal 2014 más Guinea Ecuatorial, determinó si se cumplieron los requisitos mínimos e identificó las medidas que aquellos gobiernos que no cumplieron con los requisitos mínimos habían implementado para lograr un progreso significativo hacia el cumplimiento los requisitos.

Al realizar la revisión 2020, el Departamento evaluó la transparencia fiscal de los gobiernos durante el período de revisión del 1 de enero al 31 de diciembre de 2019. El Departamento consideró la información de las embajadas y consulados de EE. UU., Otras agencias gubernamentales de EE. UU., Organizaciones internacionales y organizaciones de la sociedad civil. Las misiones diplomáticas de los Estados Unidos consultaron con funcionarios de gobiernos extranjeros, organizaciones internacionales y organizaciones de la sociedad civil para obtener información para estas evaluaciones.

Al llevar a cabo su evaluación, el Departamento reconoce que las circunstancias y prácticas específicas de transparencia fiscal difieren entre los gobiernos al tiempo que garantiza que se cumplan los requisitos mínimos de transparencia fiscal para permitir una participación pública significativa en los procesos presupuestarios.

Requisitos mínimos de transparencia fiscal

La Declaración explicativa conjunta que acompaña a la SFOAA del año fiscal 2020 define los «requisitos mínimos de transparencia fiscal» para significar la divulgación pública de:

• documentación del presupuesto nacional (para incluir ingresos y gastos por ministerio) y
• contratos y licencias gubernamentales para la extracción de recursos naturales (para incluir prácticas de licitación y asignación de concesiones).

El proceso de revisión de la transparencia fiscal de 2020 evaluó si el gobierno divulgó públicamente documentos presupuestarios clave, incluidos los gastos desglosados ​​por ministerio y los ingresos desglosados ​​por fuente y tipo. El proceso de revisión también evaluó si el gobierno tiene una institución fiscalizadora superior independiente o una institución similar que audita los estados financieros anuales del gobierno, y si dichas auditorías se ponen a disposición del público. La revisión evaluó además si el proceso para otorgar licencias y contratos para la extracción de recursos naturales se describe en la ley o regulación y se sigue en la práctica, y si la información básica sobre tales adjudicaciones está a disposición del público. El Departamento aplicó los siguientes criterios para evaluar si los gobiernos cumplían los requisitos mínimos de transparencia fiscal.

La información del presupuesto debe ser:

• Disponible al público: los   documentos presupuestarios, incluida la propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año, deben ser de fácil acceso para el público en general. Los documentos pueden estar disponibles en su totalidad en oficinas o bibliotecas gubernamentales, publicaciones gubernamentales ampliamente disponibles o canales de medios de comunicación. Los documentos presupuestarios deben difundirse dentro de un período de tiempo razonable. Un «período de tiempo razonable» generalmente corresponde a:

• al menos un mes antes del comienzo del año fiscal y antes de la aprobación del presupuesto por parte de la legislatura para la propuesta de presupuesto ejecutivo,
• dentro de los tres meses posteriores a la promulgación del presupuesto aprobado, y
• dentro de los 12 meses posteriores al final del año fiscal para el informe de fin de año.

La información sobre las obligaciones de la deuda pública también debe estar a disposición del público.

A partir de este período de revisión, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año deben estar disponibles en línea. Además, la información sobre las obligaciones de la deuda debe estar disponible públicamente y actualizarse al menos anualmente.

• Sustancialmente completo:  Los documentos presupuestarios disponibles al público deben proporcionar una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. Los presupuestos deben incluir gastos desglosados ​​por ministerio e ingresos desglosados ​​por fuente y tipo. Los documentos presupuestarios deben detallar las asignaciones y las ganancias de las empresas estatales. De lo contrario, dicha información debería estar disponible en otros documentos públicos. Las grandes empresas estatales importantes deben tener estados financieros auditados disponibles al público. Un presupuesto publicado que no incluya recursos significativos en efectivo o no monetarios, incluida la ayuda extranjera, no se consideraría sustancialmente completo. Los documentos presupuestarios deben incorporar todas las cuentas o fondos especiales. Si hay cuentas fuera del presupuesto que tienen un propósito legítimo, deben ser auditados, los resultados hechos públicos y las cuentas sujetas a supervisión. Los documentos presupuestarios también deben incluir los gastos para apoyar a las oficinas ejecutivas o las familias reales donde dichos gastos representan un desembolso presupuestario significativo. El proceso de revisión reconoce que los presupuestos militares y de inteligencia a menudo no están disponibles públicamente por razones de seguridad nacional. Sin embargo, los presupuestos militares y de inteligencia deben ser aprobados por el parlamento y sujetos a supervisión civil.

• De confianza:  Los documentos presupuestarios y los datos relacionados se consideran confiables si la información que contiene es creíble, lo que significa que los ingresos y gastos reales del gobierno corresponden al presupuesto aprobado. El gobierno debe revisar la ejecución del presupuesto a lo largo del año, por ejemplo, produciendo informes de ejecución del presupuesto mensuales o trimestrales. Las desviaciones significativas de los ingresos y gastos planificados deben explicarse en documentos presupuestarios suplementarios y divulgarse públicamente de manera oportuna. Los estados financieros deben prepararse de acuerdo con los principios internacionalmente aceptados que producen declaraciones consistentes y comparables. El presupuesto ejecutado debe ser auditado por una institución fiscalizadora superior independiente. Los resultados de tales auditorías, para incluir un resumen ejecutivo con hallazgos o recomendaciones de la institución suprema de auditoría,

Los procedimientos de contratación y licencia de extracción de recursos naturales deben ser:

• Transparente:   los criterios y procedimientos para la contratación y concesión de licencias de extracción de recursos naturales deben estar a disposición del público y estar codificados por ley o reglamento. Estas leyes y reglamentos deben seguirse en la práctica. Los parámetros básicos de las concesiones y los contratos deben hacerse públicos después de la decisión. Dicha información debe incluir el área geográfica cubierta por el contrato o licencia, el recurso que se está desarrollando, la duración del contrato y la empresa a la que se adjudica el contrato o licencia.

Progreso significativo o sin progreso significativo

Una determinación de «progreso significativo» indica que durante el período de revisión un gobierno ha abordado satisfactoriamente una deficiencia clave en el cumplimiento de los requisitos mínimos de transparencia fiscal. Una deficiencia clave es alguna condición o hecho material que hace que un gobierno no cumpla con los requisitos mínimos de transparencia fiscal.

Fondo de Innovación de Transparencia Fiscal

La Sección 7031 (b) (3) de la SFOAA del año fiscal 2020 requiere que los fondos asignados bajo el título «Fondos de Apoyo Económico» bajo el título III de la Ley estén disponibles para programas y actividades para ayudar a los gobiernos identificados en el informe de transparencia fiscal para mejorar la transparencia presupuestaria y para apoyar a las organizaciones de la sociedad civil que promueven la transparencia fiscal. En respuesta a un requisito similar, el Departamento y USAID crearon el Fondo de Innovación de Transparencia Fiscal (FTIF) en el año fiscal 2012 (año fiscal 2012). FTIF apoya programas y actividades que ayudan a los gobiernos a mejorar su gestión financiera pública y los estándares de transparencia fiscal y las organizaciones de la sociedad civil que promueven la transparencia presupuestaria. La Oficina de Asuntos Económicos y Comerciales del Departamento y la Oficina de Crecimiento Económico, Educación de USAID, y Medio Ambiente solicitar propuestas y otorgar fondos de acuerdo con la guía establecida. Para el año fiscal 2020, el Departamento y USAID solicitaron $ 4.5 millones para que el FTIF apoye proyectos para mejorar: (1) la capacidad de los gobiernos para desarrollar y ejecutar presupuestos integrales, confiables y transparentes; (2) visibilidad de los ciudadanos en los programas de gastos e ingresos estatales; y / o (3) la capacidad de los ciudadanos para abogar por cuestiones específicas relacionadas con los presupuestos gubernamentales y los procesos presupuestarios.

El Departamento y USAID se están preparando para obligar un total de $ 4 millones en fondos de apoyo económico para el año fiscal 2019 a través del FTIF para apoyar 16 proyectos en los siguientes países: Angola, Bahamas, Birmania, Chad, República Democrática del Congo, Ecuador, Gambia, Guinea, Mauricio, Mozambique, Seychelles, Tayikistán, Tanzania, Túnez y Uzbekistán. Se recibirán notificaciones del Congreso sobre estos fondos. Los proyectos tienen como objetivo avanzar los esfuerzos del gobierno y la sociedad civil para mejorar la transparencia fiscal y las prácticas de gestión de las finanzas públicas y para mejorar la conciencia pública y la participación en el gasto de los recursos públicos. (Los proyectos que involucran a Seychelles y las Bahamas requieren una revisión y aprobación interna adicional porque son países desarrollados y, en general, Estados Unidos no utiliza recursos de asistencia extranjera para financiar programas que benefician a países desarrollados. Además, los proyectos en Birmania, Gambia

Conclusiones del proceso de revisión

El Departamento concluyó que, de los 141 gobiernos evaluados, 76 cumplieron con los requisitos mínimos de transparencia fiscal. Dos gobiernos, Samoa y Togo, cumplieron los requisitos mínimos en 2020 después de no cumplir con los requisitos mínimos en 2019. Sesenta y cinco gobiernos no cumplieron con los requisitos mínimos de transparencia fiscal. De estos 65, sin embargo, 14 gobiernos lograron un progreso significativo hacia el cumplimiento de los requisitos mínimos de transparencia fiscal.

El Departamento evaluó que los siguientes gobiernos cumplen con los requisitos mínimos de transparencia fiscal para 2020: Afganistán, Albania, Argentina, Armenia, Bosnia y Herzegovina, Botswana, Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Cabo Verde, Chile, Colombia, Costa Rica, Côte d ‘Ivoire, Croacia, República Checa, El Salvador, Estonia, Fiji, Georgia, Ghana, Grecia, Guatemala, Guyana, Honduras, Hungría, India, Indonesia, Israel, Jamaica, Jordania, Kazajstán, Kenia, Kosovo, República Kirguisa, Letonia, Lituania, Malasia, Malta, Islas Marshall, Mauricio, México, Micronesia (Estados Federados de), Moldavia, Mongolia, Montenegro, Marruecos, Namibia, Nepal, Macedonia del Norte, Panamá, Paraguay, Perú, Filipinas, Polonia, Portugal, Rumania, Samoa , Senegal, Serbia, Seychelles, Sierra Leona, Singapur, Eslovaquia, Eslovenia, Sudáfrica, Sri Lanka, Tailandia, Timor-Leste,Togo, Tonga, Trinidad y Tobago, Túnez, Turquía, Uganda y Uruguay.

La siguiente tabla enumera aquellos gobiernos que  no  cumplieron con los requisitos mínimos de transparencia fiscal e identifica si los gobiernos lograron un progreso significativo hacia el cumplimiento de esos requisitos:

Evaluaciones de gobierno por gobierno

Esta sección describe áreas donde los gobiernos no cumplieron con los requisitos mínimos de transparencia fiscal del Departamento durante el período de revisión e incluye recomendaciones específicas de los pasos a corto y largo plazo que dichos gobiernos deberían tomar para mejorar la transparencia fiscal. Para aquellos gobiernos que han determinado que han logrado un progreso significativo hacia el cumplimiento de los requisitos mínimos, la sección también incluye una breve descripción de dicho progreso.

Argelia :  Durante el período de revisión, el gobierno publicó su presupuesto aprobado en línea, pero no publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo o un informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable. La información limitada sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente. La información disponible públicamente no proporcionó un tratamiento integral de las asignaciones y ganancias de las empresas estatales. El gobierno mantenía cuentas fuera del presupuesto, y aunque estaban sujetas a auditorías públicas, los esfuerzos del gobierno para reducir la cantidad de cuentas fuera del presupuesto parecían haberse desacelerado. La información en el presupuesto fue generalmente confiable, y el gobierno publicó informes de ejecución del presupuesto. La institución suprema de auditoría de Argelia auditó el presupuesto ejecutado por el gobierno, con la excepción de ciertas compras de equipo militar, y publicó sus informes en línea dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional otorgó contratos o licencias de recursos naturales se especificaron en la ley y parecían seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Argelia mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo e informes de fin de año dentro de un período de tiempo razonable y
• proporcionando detalles adicionales sobre las obligaciones de deuda, los ingresos y los gastos en el presupuesto, incluidos los de las empresas estatales.

Angola :   Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo, su presupuesto aprobado y su informe de fin de año fueran ampliamente accesibles en línea para el público en general en un período de tiempo razonable. La información disponible públicamente sobre las obligaciones de deuda estaba desactualizada. La información en el presupuesto se consideraba generalmente confiable, aunque había dudas sobre la precisión de la información sobre los gastos. La institución suprema de auditoría de Angola no publicó informes de auditoría sobre las cuentas del gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley y parecían seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Angola mejoraría si:

• proporcionar información oportuna sobre obligaciones de deuda y
• Asegurar que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto anual ejecutado del gobierno y publique sus hallazgos dentro de un período de tiempo razonable.

Azerbaiyán :  Durante el período de revisión, los documentos presupuestarios y las obligaciones de deuda estuvieron disponibles públicamente, incluso en línea, y proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. Si bien los documentos presupuestarios no desglosaron por completo las asignaciones o las ganancias de las empresas estatales, hubo información más detallada disponible a través de otros documentos públicos. Los estados financieros auditados de grandes y significativas empresas estatales estaban disponibles públicamente en línea. La información en los documentos presupuestarios fue generalmente confiable. La institución suprema de auditoría de Azerbaiyán auditó el presupuesto anual ejecutado del gobierno, y sus informes y opiniones sobre la ejecución del presupuesto estatal estuvieron disponibles públicamente dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales, particularmente para los acuerdos de intercambio de producción de petróleo, solo se especificaron parcialmente en la ley, la regulación o los documentos públicos. No está claro en qué medida el gobierno siguió las leyes y regulaciones aplicables para otorgar contratos o licencias para la extracción de recursos naturales. La información básica sobre dichos premios se hizo pública después de la adjudicación de los contratos.

La transparencia fiscal de Azerbaiyán mejoraría mediante:

• especificando completamente en la ley o regulación los criterios y procedimientos para adjudicar contratos de extracción de recursos naturales y siguiendo las leyes y regulaciones aplicables en la práctica.

Las Bahamas :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. La información en los documentos presupuestarios generalmente se considera confiable. La institución suprema de auditoría de las Bahamas no publicó un informe de auditoría del presupuesto ejecutado por el gobierno dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se describen en la ley y parecen seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales fue pública.

La transparencia fiscal de las Bahamas mejoraría si:

• Asegurar que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto ejecutado por el gobierno y haga públicos los informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable.

Bahrein :  Bahrein hizo un progreso significativo al publicar un informe de progreso presupuestario de mitad de año por primera vez. Durante el período de revisión, el gobierno publicó su presupuesto aprobado y el informe de ejecución del presupuesto de mitad de año dentro de un período de tiempo razonable. Sin embargo, su propuesta de presupuesto ejecutivo se publicó seis meses después de su ciclo presupuestario de dos años. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios disponibles al público solo proporcionaron detalles limitados sobre asignaciones y ganancias de empresas estatales y detalles parciales sobre presupuestos de ministerios y agencias. Los gastos de la corte real no se incluyeron en el presupuesto. Los documentos presupuestarios fueron generalmente confiables. La institución suprema de auditoría de Bahréin auditó el presupuesto ejecutado por el gobierno, pero solo publicó partes de su informe de auditoría en periódicos locales. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se describen en la ley y la regulación y parecen seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Bahrein mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo en un plazo razonable,
• proporcionando más detalles en el presupuesto sobre gastos de los ministerios, asignaciones y ganancias de empresas estatales y gastos de la corte real, y
• Hacer que los informes de auditoría de la institución fiscalizadora superior estén disponibles en forma completa y de fácil acceso para el público.

Bangladesh :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo su propuesta de presupuesto ejecutivo y un presupuesto promulgado resumido ampliamente accesible para el público en general, incluso en línea. Si bien el Ministerio de Finanzas no ha actualizado su sitio web con informes de ejecución presupuestaria de fin de año desde el año fiscal 2014-2015, los informes mensuales de ejecución presupuestaria se publican regularmente en línea. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen razonablemente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. Si bien el gobierno incluyó detalles en los documentos presupuestarios sobre las asignaciones y las ganancias de las empresas estatales durante el período de revisión, se han planteado preocupaciones sobre el financiamiento fuera del presupuesto de algunas de estas empresas. Las empresas estatales no siempre tenían estados financieros auditados disponibles públicamente. . La información en el presupuesto se consideró generalmente confiable, aunque los documentos presupuestarios no se prepararon de acuerdo con las normas internacionalmente aceptadas. La institución suprema de auditoría de Bangladesh revisó las cuentas del gobierno, pero sus informes no se hicieron públicos dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación y otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no se hizo pública de manera consistente. La información en el presupuesto se consideró generalmente confiable, aunque los documentos presupuestarios no se prepararon de acuerdo con las normas internacionalmente aceptadas. La institución suprema de auditoría de Bangladesh revisó las cuentas del gobierno, pero sus informes no se hicieron públicos dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación y otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no se hizo pública de manera consistente. La información en el presupuesto se consideró generalmente confiable, aunque los documentos presupuestarios no se prepararon de acuerdo con las normas internacionalmente aceptadas. La institución suprema de auditoría de Bangladesh revisó las cuentas del gobierno, pero sus informes no se hicieron públicos dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación y otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no se hizo pública de manera consistente. La institución suprema de auditoría de Bangladesh revisó las cuentas del gobierno, pero sus informes no se hicieron públicos dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación y otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no se hizo pública de manera consistente. La institución suprema de auditoría de Bangladesh revisó las cuentas del gobierno, pero sus informes no se hicieron públicos dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación y otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no se hizo pública de manera consistente. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no se hizo pública de manera consistente. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no se hizo pública de manera consistente.

La transparencia fiscal de Bangladesh mejoraría si:

• asegurar que las empresas estatales tengan estados financieros auditados disponibles al público,
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a auditorías disponibles públicamente,
• preparar documentos presupuestarios de acuerdo con principios internacionalmente aceptados,
• hacer públicos los informes de auditoría de la institución superior de auditoría dentro de un período de tiempo razonable, y

• Hacer que la información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales esté disponible públicamente y de manera consistente.

Belice :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su presupuesto, informe de fin de año e información sobre las obligaciones de deuda fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. No publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo dentro de un período de tiempo razonable. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. La información del presupuesto fue generalmente confiable. La institución suprema de auditoría de Belice no publicó informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales estaban especificados por ley y, en general, parecían seguirse en la práctica.

La transparencia fiscal de Belice mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo dentro de un período de tiempo razonable y

• Asegurar que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto ejecutado por el gobierno y haga públicos los informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable.

Benin :   Si bien Benin hizo un progreso significativo auditando a las empresas estatales y haciendo que los resultados estén disponibles en línea, los documentos presupuestarios no detallaban las asignaciones y las ganancias de las empresas estatales, y la información sobre la deuda de las empresas estatales garantizada por el gobierno no estaba disponible. Durante el período de revisión, el gobierno hizo que los documentos presupuestarios fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios no detallaban las asignaciones y las ganancias de las empresas estatales. La institución fiscalizadora superior auditó todo el presupuesto ejecutado y puso a disposición los resultados en línea. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley y parecían seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Benin mejoraría si:

• Proporcionar una contabilidad exhaustiva de las asignaciones y ganancias de todas las empresas estatales y

• poner a disposición del público información sobre la deuda de empresas estatales garantizada por el gobierno.

Birmania :  Durante el período de revisión, el gobierno publicó en línea su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable. La información sobre las obligaciones de la deuda estaba disponible en línea, pero no estaba actualizada. Los documentos presupuestarios no estaban completos y no captaban asignaciones y ganancias de empresas de propiedad militar que pertenecían al Ministerio de Defensa. El gobierno carecía de capacidad para realizar una auditoría integral de todas las empresas estatales. No está claro hasta qué punto hubo supervisión civil de los presupuestos militares y de inteligencia. La institución suprema de auditoría de Birmania carecía de independencia y no emitía informes de auditoría disponibles públicamente sobre las cuentas financieras del gobierno. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales no estaban suficientemente descritos en la ley o regulación. La información sobre los premios de extracción de recursos naturales en las industrias de minerales, jade y piedras preciosas no siempre estuvo disponible públicamente. El gobierno suspendió la concesión de licencias para concesiones mineras para llevar a cabo una revisión del marco legal y regulatorio relevante para mejorar la transparencia y la implementación de las leyes que guían la extracción de recursos naturales.

La transparencia fiscal de Birmania mejoraría si:

• publicar documentos presupuestarios sustancialmente completos que incluyen asignaciones y ganancias de empresas de propiedad militar,

• poner a disposición del público los estados financieros auditados de las empresas estatales,
• establecer una institución de auditoría suprema independiente,
• poner a disposición del público los informes de las instituciones fiscalizadoras superiores,
• establecer una mayor supervisión civil sobre los presupuestos militares y de inteligencia, y
• especificando en la ley o regulación los criterios y procedimientos para otorgar contratos y licencias de extracción de recursos naturales, adhiriéndose a estas leyes y regulaciones en la práctica, y publicando información básica sobre todos estos premios.

Burundi :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición pública su presupuesto aprobado en línea. No hizo pública una propuesta de presupuesto ejecutivo o un informe de fin de año. La información sobre las obligaciones de deuda no siempre era actual. Los documentos presupuestarios disponibles al público no proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. Los ingresos por recursos naturales no se incluyeron en el presupuesto. El gobierno parecía mantener cuentas extrapresupuestarias que no estaban sujetas a una auditoría o supervisión adecuada. Aunque la información en el presupuesto no siempre fue completa, se consideró generalmente confiable. La institución suprema de auditoría de Burundi no publicó un informe de auditoría dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional otorgó contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se describieron en la ley y la regulación, pero se siguieron de manera inconsistente en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente a solicitud del Ministerio de Agua, Energía y Minas.

La transparencia fiscal de Burundi mejoraría si:

• publicar una propuesta de presupuesto ejecutivo y un informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable,
• proporcionar información oportuna sobre obligaciones de deuda,

• Asegurar que todos los ingresos y gastos se reflejen en el presupuesto,
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una auditoría y supervisión adecuadas,
• Asegurar que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto ejecutado por el gobierno y haga públicos los informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable.
• adherirse constantemente a las leyes y regulaciones aplicables para otorgar contratos y licencias de extracción de recursos naturales, y
• facilitando un mejor acceso a información básica sobre premios de extracción de recursos naturales.

Camboya :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición en línea su presupuesto aprobado. Sin embargo, su propuesta de presupuesto ejecutivo se publicó tarde y no produjo un informe de fin de año. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos y flujos de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. Sin embargo, las desviaciones significativas entre los ingresos proyectados y los reales durante el período de revisión socavan la fiabilidad de la información presupuestaria. Su institución suprema de auditoría no publicó un informe de auditoría sobre el presupuesto ejecutado por el gobierno. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales no se especificaron en la ley, la regulación u otros documentos públicos. En cambio, el gobierno se basó en negociaciones ad hoc para adjudicar contratos y licencias. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Camboya mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo y su informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable,
• producir y publicar un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos reales no se corresponden con los del presupuesto aprobado,

• auditar el presupuesto ejecutado del gobierno y hacer que un informe esté disponible públicamente dentro de un período de tiempo razonable,
• especificando en la ley o regulación los procedimientos y criterios por los cuales el gobierno adjudica contratos o licencias de extracción de recursos naturales,
• siguiendo tales leyes o regulaciones en la práctica, y
• Hacer pública la información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales.

Camerún :  Durante el período de revisión, los documentos presupuestarios fueron ampliamente accesibles al público en línea. La información en los documentos presupuestarios, sin embargo, estaba incompleta. La información sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente y se actualizaba trimestralmente. Las asignaciones y ganancias de las empresas estatales no se identificaron en los documentos presupuestarios, y pocas empresas estatales produjeron estados financieros. La información sobre la deuda de empresas estatales garantizada por el gobierno tampoco estaba disponible. El gobierno mantenía cuentas extrapresupuestarias que no estaban sujetas a una auditoría o supervisión adecuada, y había preocupaciones similares con respecto al presupuesto para los servicios militares y de inteligencia. La información en el presupuesto fue considerada generalmente confiable. La institución suprema de auditoría de Camerún no auditó el presupuesto ejecutado del gobierno y sus informes no estuvieron disponibles públicamente. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación u otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Camerún se mejoraría mediante:

• incluidas las asignaciones y ganancias de empresas estatales en su presupuesto,
• hacer públicos los estados financieros auditados de las empresas estatales,
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una auditoría y supervisión adecuadas,

• someter el presupuesto militar y de inteligencia a la supervisión civil, y
• auditar el presupuesto ejecutado del gobierno y hacer públicos sus informes.

República Centroafricana :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición pública en línea su presupuesto aprobado, los informes trimestrales y el informe de fin de año. No publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo. La información limitada sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen bastante completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, con la excepción de las asignaciones y las ganancias de las empresas estatales. La institución suprema de auditoría de la República Centroafricana no auditó el presupuesto ejecutado del gobierno y no estaba autorizada a publicar informes. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, pero no se siguieron de manera consistente en la práctica.

La transparencia fiscal de la República Centroafricana mejoraría si:

• publicar una propuesta de presupuesto ejecutivo,
• proporcionando más detalles sobre asignaciones y ganancias de empresas estatales en documentos presupuestarios,
• que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto ejecutado por el gobierno y publique sus informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable,
• seguir consistentemente las leyes para adjudicar contratos de extracción de recursos naturales en la práctica, y
• Garantizar la exactitud e integridad de la información sobre los premios de recursos naturales disponibles públicamente.

Chad :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición en línea su propuesta de presupuesto ejecutivo y el presupuesto aprobado. No publicó un informe detallado sobre la ejecución del presupuesto y el gasto gubernamental. Los documentos del presupuesto no incluían todos los ingresos y gastos. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Importantes y grandes empresas estatales no tenían estados financieros auditados disponibles públicamente. El gobierno mantuvo algunas cuentas extrapresupuestarias que no están sujetas a auditoría o supervisión. La institución suprema de auditoría de Chad no produjo informes públicos. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación, pero el gobierno no siempre parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica.

La transparencia fiscal de Chad mejoraría si:

• publicar en línea un informe detallado de fin de año que especifique los gastos por ministerio dentro de un período de tiempo razonable,
• incluyendo todos los ingresos y gastos en el presupuesto,

• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una auditoría y supervisión adecuadas,
• publicación de estados financieros auditados para grandes empresas estatales importantes,
• Hacer públicos los informes de las instituciones fiscalizadoras superiores, y
• adherirse a los criterios y procedimientos para adjudicar contratos y licencias de extracción de recursos naturales según lo establecido en las leyes y regulaciones aplicables.

República Popular de  China  (RPC) :  Durante el período de revisión, el gobierno puso su presupuesto aprobado y su informe de fin de año a disposición del público en general, incluso en línea, pero no publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo antes de la aprobación del presupuesto. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público, pero no siempre estaba completa o actualizada. La RPC no publica cifras confiables de asistencia extranjera y préstamos comerciales y concesionales internacionales. Los documentos presupuestarios no identificaban las asignaciones financieras ni las ganancias de las empresas estatales, y no todas las grandes empresas estatales importantes controladas por el gobierno central tenían estados financieros auditados disponibles al público. La institución suprema de auditoría de la República Popular China revisó las cuentas del gobierno e hizo públicos los informes de auditoría dentro de un período razonable de tiempo. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno generalmente parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de la RPC mejoraría si:

• publicar propuestas de presupuesto ejecutivo antes de la promulgación del presupuesto,
• publicar información oportuna y completa sobre obligaciones de deuda,
• detallando asignaciones financieras y ganancias de empresas estatales en el presupuesto u otros documentos públicos, y

• publicación de informes de auditoría para grandes empresas estatales importantes.

Comoras :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición su presupuesto aprobado. No puso a disposición en línea su propuesta de presupuesto ejecutivo ni publicó un informe de fin de año. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. No se pusieron a disposición informes de ejecución presupuestaria durante el período de revisión para comparar las proyecciones presupuestarias con los resultados reales. La institución suprema de auditoría de las Comoras no publicó un informe de auditoría del presupuesto ejecutado por el gobierno en un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley, pero el gobierno no ha otorgado ningún premio por la extracción de recursos naturales.

La transparencia fiscal de las Comoras mejoraría si:

• publicar la propuesta de presupuesto ejecutivo en línea y producir un informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable,

• producir un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos estimados difieren significativamente de las cifras reales, y
• Asegurar que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto ejecutado por el gobierno y haga públicos los informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable.

Congo,  República Democrática  del :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo su propuesta de presupuesto ejecutivo y promulgó un presupuesto ampliamente accesible para el público en general en línea, pero no de manera oportuna. El gobierno no hizo público su informe de fin de año. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios carecían de detalles sobre las asignaciones y ganancias de las empresas estatales, que no tenían estados financieros auditados públicamente. El gobierno mantuvo cuentas especiales que no están sujetas a una supervisión o auditoría adecuada. Hubo inquietudes acerca de la confiabilidad de la información sobre los gastos para apoyar las oficinas ejecutivas. La supervisión civil sobre los presupuestos militares y de inteligencia parecía faltar. La ejecución del presupuesto varió considerablemente del presupuesto aprobado. La institución suprema de auditoría de la República Democrática del Congo hizo público su informe de auditoría dentro de un período razonable de tiempo. El proceso de adjudicación de contratos o licencias para la extracción de recursos naturales estaba especificado en la ley y parecía seguirse en la práctica. La información básica sobre los contratos de extracción de recursos naturales estaba a disposición del público.

La transparencia fiscal de la República Democrática del Congo mejoraría si:

• publicar su informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable,
• identificar específicamente las asignaciones y ganancias de las empresas estatales en el presupuesto y hacer que los estados financieros auditados estén disponibles públicamente para grandes empresas estatales importantes,
• haciendo público más detalles sobre las auditorías de las cuentas especiales del gobierno,
• asegurar una mayor supervisión civil de los presupuestos militares y de inteligencia, y
• Mejorar la fiabilidad general de la información presupuestaria, específicamente para los gastos de apoyo a las oficinas ejecutivas.

Congo,  República de  la :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo y su presupuesto aprobado fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. No hizo público su informe de fin de año. La información sobre las obligaciones de deuda no estaba disponible públicamente. Los documentos presupuestarios no proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. El gobierno mantuvo cuentas fuera del presupuesto no sujetas a auditoría o supervisión. Los documentos presupuestarios disponibles al público no incluían asignaciones e ingresos de empresas estatales. Debido a la falta de informes de ejecución del presupuesto, no se pudo evaluar la fiabilidad del presupuesto. La institución suprema de auditoría del Congo carecía de independencia y no puso a disposición los informes de auditoría para su revisión. La ley congoleña describió los criterios y procedimientos para la adjudicación de contratos o licencias para la extracción de recursos naturales, pero el gobierno aplicó la ley de manera inconsistente. El gobierno puso a disposición del público información básica sobre extracción de recursos naturales.

La transparencia fiscal de la República del Congo mejoraría si:

• publicando su informe de fin de año en línea,
• Poner a disposición información oportuna sobre las obligaciones de la deuda pública

• proporcionar una contabilidad más completa de las cuentas fuera del presupuesto y someter dichas cuentas a auditoría y supervisión,
• detallando las asignaciones y ganancias de empresas estatales en documentos presupuestarios,
• Mejorar la integridad y fiabilidad de los informes presupuestarios y la información sobre las obligaciones de la deuda.
• publicar informes de auditoría del presupuesto ejecutado del gobierno, y
• Asegurarse de que sigue las leyes y regulaciones aplicables en la adjudicación de contratos y licencias para la extracción de recursos naturales.

Djibouti :  Durante el período de revisión, el gobierno publicó resúmenes de la mayoría de los documentos presupuestarios en línea, pero no hizo que los documentos presupuestarios completos fueran fácilmente accesibles al público en un período de tiempo razonable. La información limitada sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente en línea. Los documentos del presupuesto público no proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. Si bien los gastos e ingresos de las empresas estatales se incluyeron en los documentos del presupuesto público, las cifras estaban desactualizadas. Importantes y grandes empresas estatales no tenían estados financieros auditados disponibles públicamente. Algunos ministerios mantuvieron cuentas fuera del presupuesto que no están sujetas a auditoría. La institución suprema de auditoría de Djibouti publicó un informe de auditoría dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en las nuevas leyes y reglamentos. El gobierno aún no ha otorgado ningún contrato de recursos naturales desde que se implementaron las nuevas leyes y regulaciones. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente a través de informes de medios de propiedad estatal, pero no se archivó ni se pudo recuperar de manera sistemática.

La transparencia fiscal de Djibouti mejoraría si:

• publicar una versión detallada de su propuesta de presupuesto ejecutivo y presupuesto aprobado dentro de un período de tiempo razonable,
• publicar información actual sobre obligaciones de deuda,

• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una auditoría y supervisión adecuadas, y
• incluyendo asignaciones y ganancias de empresas estatales en sus documentos presupuestarios.

República Dominicana :  Durante el período de revisión, el público en general tenía acceso fácil y amplio al presupuesto e información del gobierno sobre las obligaciones de la deuda, incluso en línea. El informe de fin de año, sin embargo, estaba incompleto. El presupuesto aprobado fue sustancialmente completo y se consideró generalmente confiable. Importantes y grandes empresas estatales, en particular la empresa de distribución y transmisión de electricidad Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales, no tenían estados financieros auditados disponibles al público. La institución suprema de auditoría de la República Dominicana revisó las cuentas del gobierno; sin embargo, su informe del año fiscal 2018 no estaba disponible públicamente. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional otorga licencias y contratos para la extracción de recursos naturales se describen en la ley y parecen seguirse en la práctica.

La transparencia fiscal de la República Dominicana mejoraría si:

• publicar un informe completo de fin de año,
• poner a disposición del público los estados financieros auditados de empresas estatales grandes y significativas, y
• poner a disposición del público el informe del año fiscal 2018 de la entidad fiscalizadora superior.

Ecuador :  Ecuador hizo un progreso significativo al poner a disposición del público información básica sobre licencias de extracción de recursos naturales y adjudicaciones de contratos. Durante el período de revisión, los documentos presupuestarios estaban disponibles públicamente en línea, aunque la información completa sobre las obligaciones de la deuda, incluidos los acuerdos de petróleo por préstamo, no estaba disponible públicamente. Los documentos presupuestarios eran sustancialmente completos y generalmente confiables, pero el Ministerio de Economía y Finanzas tiene una amplia discreción para modificar los niveles de ingresos y gastos establecidos en el presupuesto nacional hasta en un 15 por ciento sin la aprobación de la Asamblea Nacional. Los documentos presupuestarios no incluían asignaciones e ingresos de empresas estatales. La entidad fiscalizadora superior del Ecuador auditó los estados financieros anuales del gobierno, y el gobierno hizo públicos sus informes dentro de un período razonable de tiempo. El proceso para la adjudicación de licencias y contratos de extracción de recursos naturales se describe en la ley y parece que se sigue en la práctica. La información básica sobre los premios estaba a disposición del público.

La transparencia fiscal de Ecuador mejoraría si:

• publicar información oportuna sobre obligaciones de deuda,
• incluyendo asignaciones y ganancias de empresas estatales en documentos presupuestarios, y
• mejorando la fiabilidad de los documentos presupuestarios.

Egipto :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que sus documentos presupuestarios fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. La información sobre las obligaciones de la deuda pública estaba disponible públicamente en línea, pero no estaba disponible información actualizada y clara sobre la deuda de las empresas estatales garantizada por el gobierno. Los documentos presupuestarios no incluían asignaciones a empresas militares estatales, ni asignaciones ni ganancias de empresas estatales. Los informes de auditoría de importantes empresas estatales grandes no se hicieron públicos. De los documentos presupuestarios disponibles al público no estaba claro si los gastos para apoyar a las oficinas ejecutivas representaban un desembolso significativo. La información en el presupuesto generalmente se consideró confiable, pero incompleta. Los informes de auditoría de la institución suprema de auditoría de Egipto no fueron públicos. La institución suprema de auditoría de Egipto carecía de independencia. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación y parecían seguirse en la práctica en general. El gobierno no ha hecho públicamente información básica básica sobre los premios de extracción de recursos naturales.

La transparencia fiscal de Egipto mejoraría si:

• poner a disposición del público información sobre la deuda de empresas estatales garantizada por el gobierno,
• incluidos todos los ingresos y gastos, incluidos los de las cuentas restantes fuera del presupuesto, oficinas ejecutivas y asignaciones y ganancias de empresas estatales, en sus documentos presupuestarios,
• asegurar una institución de auditoría suprema independiente, una que lleve a cabo auditorías del presupuesto ejecutado del gobierno y haga públicos sus informes dentro de un período razonable de tiempo, y

• Hacer que la información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales esté disponible públicamente de manera consistente.

Guinea Ecuatorial :  Durante el período de revisión, el gobierno publicó su presupuesto aprobado dentro de un período de tiempo razonable, pero no su propuesta de presupuesto ejecutivo o su informe de fin de año. Los documentos presupuestarios no estaban disponibles en línea. Solamente la información limitada sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente. Aunque no es de fácil acceso, los documentos presupuestarios proporcionan una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. Importantes y grandes empresas estatales carecían de estados financieros auditados disponibles al público. Los documentos presupuestarios no se prepararon utilizando principios contables internacionalmente aceptados. Guinea Ecuatorial no tenía una institución de auditoría suprema operativa. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación u otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir estas leyes o regulaciones en la práctica, pero los intentos del gobierno de renegociar los contratos adjudicados crearon preocupación en cuanto al compromiso del gobierno de cumplir con dichas leyes. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Guinea Ecuatorial mejoraría si:

• Hacer que los documentos presupuestarios y la información sobre las obligaciones de deuda sean ampliamente accesibles para el público en general.

• publicación de estados financieros auditados para grandes empresas estatales importantes,
• adoptando principios contables internacionalmente aceptados, y
• crear una institución de auditoría suprema para realizar auditorías del presupuesto ejecutado del gobierno y hacer públicos sus informes.

Eswatini :  Durante el período de revisión, los documentos presupuestarios estuvieron disponibles para el público en general. La propuesta de presupuesto ejecutivo y el informe de fin de año no estuvieron disponibles en línea en un período de tiempo razonable. La información sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente en línea. Si bien los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen general de los ingresos y gastos del gobierno, los gastos para emolumentos reales no se desglosaron. La información en el presupuesto fue considerada generalmente confiable. La institución de auditoría suprema de Eswatini publicó un informe de auditoría dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos para otorgar licencias y contratos de extracción de recursos naturales se detallaron en la ley, pero la opacidad de los procedimientos, que implican la presentación de solicitudes de licencias directamente al rey, Poner en duda si el gobierno realmente siguió la ley en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Eswatini mejoraría si:

• publicar la propuesta de presupuesto ejecutivo y el informe de fin de año en línea dentro de un período de tiempo razonable,
• proporcionar información de gastos para emolumentos reales desglosados ​​por tipo en los documentos presupuestarios,
• demostrando que las leyes aplicables se siguen en la práctica para adjudicar contratos y licencias de extracción de recursos naturales, y
• Hacer pública la información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales.

Etiopía :  Durante el período de revisión, el gobierno puso su presupuesto aprobado a disposición del público en línea. Sin embargo, la propuesta de presupuesto ejecutivo no se publicó, los informes trimestrales de ejecución del presupuesto no estaban disponibles públicamente y su informe de fin de año no se publicó dentro de un período de tiempo razonable. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios carecían de detalles sobre las empresas estatales, particularmente aquellas que implementan proyectos de infraestructura importantes. No todas las grandes empresas estatales tenían estados financieros auditados disponibles al público. El gobierno continuó con el proceso de privatización parcial o total de empresas estatales importantes en sectores como la aviación, las telecomunicaciones, la logística, los ferrocarriles, la energía y los parques industriales. Los procesos de liberalización y privatización deberían dar como resultado una mayor transparencia a las cuentas financieras de las empresas estatales. La evaluación de la confiabilidad de la información presupuestaria se complica por la falta de informes de ejecución trimestrales y de fin de año actualizados. La institución de auditoría suprema de Etiopía auditó los estados financieros anuales del gobierno y publicó sus informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno generalmente parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente. La evaluación de la confiabilidad de la información presupuestaria se complica por la falta de informes de ejecución trimestrales y de fin de año actualizados. La institución de auditoría suprema de Etiopía auditó los estados financieros anuales del gobierno y publicó sus informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno generalmente parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente. La evaluación de la confiabilidad de la información presupuestaria se complica por la falta de informes de ejecución trimestrales y de fin de año actualizados. La institución de auditoría suprema de Etiopía auditó los estados financieros anuales del gobierno y publicó sus informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno generalmente parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente. La institución de auditoría suprema de Etiopía auditó los estados financieros anuales del gobierno y publicó sus informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno generalmente parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente. La institución de auditoría suprema de Etiopía auditó los estados financieros anuales del gobierno y publicó sus informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno generalmente parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Etiopía mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo y su informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable,
• proporcionando más detalles sobre las asignaciones y ganancias de empresas estatales en el presupuesto,

• poner a disposición del público informes de auditoría para grandes empresas estatales importantes, y
• Hacer pública la información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales.

Gabón :  Durante el período de revisión, el gobierno publicó en línea su presupuesto aprobado y su informe de fin de año. No publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo. Solamente la información muy general sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente. Los documentos presupuestarios disponibles al público no proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. Los documentos presupuestarios carecían de detalles sobre los gastos de los ministerios individuales, así como información sobre cuentas y transferencias fuera del presupuesto entre el gobierno y las empresas estatales. La información en el presupuesto no se consideró confiable, particularmente dada la falta de documentos del presupuesto público. La institución suprema de auditoría de Gabón revisó las cuentas del gobierno, pero no hizo públicos sus informes. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales solo se especificaron parcialmente en la ley, la regulación u otros documentos públicos. El gobierno no siguió consistentemente las leyes y regulaciones aplicables en la práctica, particularmente para las concesiones mineras. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales generalmente no estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Gabón mejoraría si:

• poner a disposición del público documentos presupuestarios sustancialmente completos y confiables,
• poner a disposición del público información oportuna sobre obligaciones de deuda,
• hacer públicos los informes de auditoría de los estados financieros anuales del gobierno dentro de un período razonable de tiempo,
• aclarar en la ley o regulación el proceso por el cual el gobierno otorga contratos o licencias para la extracción de recursos naturales, y siguiendo tales leyes y regulaciones en la práctica, y
• Hacer pública la información básica para los premios de extracción de recursos naturales.

Gambia , El :  Durante el período de revisión, Gambia hizo un progreso significativo al publicar en línea su presupuesto aprobado y su informe de fin de año y mejorar la integridad de los documentos presupuestarios. Su propuesta de presupuesto ejecutivo no fue publicada. La información sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente y se actualizaba al menos anualmente. Los documentos presupuestarios estaban sustancialmente completos. La institución suprema de auditoría de Gambia fue responsable de auditar el presupuesto anual ejecutado del gobierno, pero no publicó informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y se siguieron en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Gambia mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo en línea dentro de un período de tiempo razonable, y
• Asegurar que la institución fiscalizadora superior publique informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable.

Guinea :  Durante el período de revisión, el gobierno publicó en línea su presupuesto aprobado. No publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo o un informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. El presupuesto aprobado no presentaba una imagen completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno y no incluía asignaciones e ingresos de empresas estatales. Importantes y grandes empresas estatales carecían de estados financieros auditados disponibles al público. Los documentos presupuestarios se consideraron generalmente confiables. La institución suprema de auditoría de Guinea no publicó informes sobre el presupuesto ejecutado del gobierno en un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales estaban especificados por ley, pero parecían aplicarse de manera inconsistente en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Guinea mejoraría si:

• publicar una propuesta de presupuesto ejecutivo y un informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable,
• incluyendo asignaciones e ingresos de empresas estatales en documentos presupuestarios,
• Garantizar que las grandes empresas estatales importantes tengan estados financieros auditados disponibles al público,
• publicar informes de auditoría del presupuesto ejecutado del gobierno dentro de un período de tiempo razonable, y

• aplicando leyes sobre contratación y licencias para la extracción de recursos naturales de manera consistente.

Guinea-Bissau :  Durante el período de revisión, el gobierno no hizo que los documentos presupuestarios o la información sobre las obligaciones de deuda fueran ampliamente accesibles para el público en general. La información presupuestaria disponible no incluía asignaciones o ganancias de empresas estatales, y el gobierno mantuvo una cuenta extrapresupuestaria para la promoción de productos agrícolas que no ha sido objeto de una supervisión adecuada. La fiabilidad del presupuesto se vio socavada por la falta de documentos presupuestarios completos y oportunos. La institución de auditoría suprema de Guinea-Bissau no auditó el presupuesto ejecutado. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales estaban especificados en la ley, pero el gobierno no parecía seguir la ley en la práctica.

La transparencia fiscal de Guinea-Bissau mejoraría si:

• Hacer que los documentos presupuestarios y la información sobre las obligaciones de deuda sean ampliamente accesibles para el público en general.

• incluidas las asignaciones e ingresos de empresas estatales en el presupuesto,
• someter las cuentas fuera del presupuesto a una auditoría y supervisión adecuadas,
• Mejorar la fiabilidad de los documentos presupuestarios mediante la producción y publicación de un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos reales no se corresponden con los del presupuesto aprobado.
• que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto del gobierno y haga públicos sus informes dentro de un período razonable de tiempo,
• adherirse constantemente a las leyes y reglamentaciones para la contratación y concesión de licencias en la extracción de recursos naturales, y

• Publicación rutinaria de información básica sobre premios de extracción de recursos naturales.

Haití :  Como el gobierno estuvo en estado de cuidador durante nueve de los 12 meses del período de revisión, no hubo documentos presupuestarios. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. En el pasado, los documentos presupuestarios disponibles al público no proporcionaban una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. El presupuesto no proporcionó detalles suficientes para cada ministerio u organismo y no incluyó asignaciones y ganancias de empresas estatales. El gobierno mantuvo cuentas fuera del presupuesto que no estaban sujetas a la misma supervisión y auditoría que otros gastos. Su presupuesto militar no estaba sujeto a la supervisión civil. La institución suprema de auditoría de Haití revisó parcialmente las cuentas del gobierno, pero no hizo público su informe dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especifican en la ley y el decreto. El gobierno no parecía seguir las leyes y reglamentos de contratación en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales solo estaba disponible esporádicamente para el público.

La transparencia fiscal de Haití mejoraría si:

• publicar documentos de presupuesto dentro de un período de tiempo razonable,

• publicar más detalles sobre fuentes y tipos de ingresos, así como gastos por ministerio,
• proporcionando más detalles sobre asignaciones y ganancias de empresas estatales,
• sometiendo su presupuesto militar a la supervisión civil,
• Garantizar una auditoría y supervisión adecuadas para las cuentas extrapresupuestarias.
• Mejorar la fiabilidad de los documentos presupuestarios mediante la producción y publicación de un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos reales no se corresponden con los del presupuesto aprobado.

• Garantizar que la institución fiscalizadora superior audita las cuentas del gobierno y publica los informes de auditoría resultantes.
• adherirse constantemente a las leyes y reglamentaciones para la contratación y concesión de licencias en la extracción de recursos naturales, y
• Publicación rutinaria de información básica sobre premios de extracción de recursos naturales.

Iraq :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición en línea su presupuesto aprobado y el informe de fin de año, pero no publicó su propuesta de presupuesto ejecutivo. Solo los detalles limitados con respecto a las obligaciones de deuda estaban disponibles públicamente. Los documentos presupuestarios disponibles proporcionaron detalles limitados sobre asignaciones y ganancias de empresas estatales. El gobierno mantuvo cuentas fuera del presupuesto sujetas a supervisión limitada. Los ingresos y gastos reales no se correspondían con los del presupuesto aprobado, y el gobierno no revisó sus estimaciones presupuestarias ni aprobó un presupuesto suplementario. La institución suprema de auditoría de Iraq auditó el presupuesto ejecutado del gobierno. Sin embargo, la institución fiscalizadora superior no ha publicado auditorías de presupuestos desde el año fiscal 2013, y las auditorías carecen de conclusiones y recomendaciones sustantivas. El gobierno nacional otorgó contratos o licencias de extracción de recursos naturales según lo establecido en el artículo 111 de la Constitución iraquí. En ausencia de leyes y reglamentos de implementación, los criterios y procedimientos para la adjudicación de contratos y licencias de extracción de recursos naturales no estaban claros. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Iraq mejoraría si:

• publicando su propuesta de presupuesto ejecutivo e información detallada sobre las obligaciones de deuda,
• asegurar que los documentos presupuestarios incluyan información sustancialmente completa sobre asignaciones y ganancias de empresas estatales,
• someter cuentas fuera de presupuesto a supervisión y auditorías,
• revisar las estimaciones presupuestarias y aprobar presupuestos suplementarios cuando los ingresos y gastos reales difieren significativamente del presupuesto aprobado,

• producir y publicar dentro de un período razonable de tiempo informes de auditoría del presupuesto ejecutado por el gobierno, incluidos hallazgos y narrativas sustantivas,
• especificando más concretamente en la ley o regulación el proceso de adjudicación de contratos y licencias de extracción de recursos naturales, y
• siguiendo esas leyes y regulaciones en la práctica.

Laos :  Durante el período de revisión, el gobierno no hizo pública su propuesta de presupuesto ejecutivo. Publicó su presupuesto aprobado en línea, aunque no dentro de un período de tiempo razonable, y publicó un informe de fin de año, pero no en línea. La información sobre las obligaciones de deuda no estaba disponible públicamente. La integridad y confiabilidad de la información presupuestaria no se pudo evaluar adecuadamente debido a la falta de documentos disponibles al público. Los documentos presupuestarios disponibles al público no fueron preparados de acuerdo con los estándares internacionalmente aceptados. La institución suprema de auditoría de Laos revisó solo una parte de las cuentas del gobierno y no hizo públicos sus informes. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación, u otros documentos públicos. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. Una moratoria sobre los premios de extracción de recursos naturales ha estado vigente desde 2012.

La transparencia fiscal de Laos mejoraría si:

• poner a disposición del público documentos presupuestarios sustancialmente completos y confiables en línea,
• preparar documentos presupuestarios de acuerdo con estándares internacionalmente aceptados, y
• garantizar que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto ejecutado del gobierno y hacer públicos sus informes dentro de un período de tiempo razonable.

Líbano :  Durante el período de revisión, el gobierno publicó su presupuesto aprobado en línea, pero no publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo o un informe de fin de año. La información sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente en línea. La información sobre la deuda de empresas estatales garantizada por el gobierno no estaba disponible. Los documentos del presupuesto no presentaban una imagen completa de los gastos y las fuentes de ingresos del Líbano. Los detalles sobre las asignaciones y los ingresos de las empresas estatales fueron limitados. Los presupuestos militares y de inteligencia no estaban disponibles públicamente y estaban sujetos a una supervisión limitada por un inspector general y el Consejo de Alta Defensa del Presidente. La información en el presupuesto no se consideró confiable ni razonablemente precisa y no correspondía con los ingresos y gastos reales. La institución suprema de auditoría del Líbano no hizo públicos sus informes de auditoría. El Líbano aún no obtiene ingresos de los recursos naturales, pero los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias de recursos naturales se especificaron en la ley.

La transparencia fiscal del Líbano mejoraría si:

• publicar de manera oportuna una propuesta de presupuesto ejecutivo y un informe de fin de año,
• poner a disposición del público información sobre la deuda de empresas estatales garantizada por el gobierno,
• Asegurar que los documentos presupuestarios estén sustancialmente completos,

• detallando las asignaciones y ganancias de las empresas estatales,
• mejorar la confiabilidad de los documentos presupuestarios y publicar presupuestos suplementarios cuando los gastos e ingresos reales difieren significativamente de las cifras estimadas, y
• poner a disposición del público los informes de las instituciones fiscalizadoras superiores.

Lesotho :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición pública en línea su presupuesto aprobado en un plazo razonable, pero no su propuesta de presupuesto ejecutivo ni su informe de fin de año. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público, pero desactualizada. Los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen casi completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales, pero la información sobre las cuentas fuera del presupuesto no estaba disponible públicamente. La institución suprema de auditoría de Lesotho revisó las cuentas del gobierno, pero no hizo públicos sus informes en un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación u otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Lesotho mejoraría si:

• publicar oportunamente su propuesta de presupuesto ejecutivo y su informe de fin de año en línea,
• poner a disposición del público información oportuna sobre obligaciones de deuda,
• asegurar que las cuentas fuera del presupuesto estén sujetas a una auditoría y supervisión adecuadas, y
• Asegurar que la entidad fiscalizadora superior publique sus informes dentro de un período de tiempo razonable.

Liberia :   Durante el período de revisión, los documentos presupuestarios y la información sobre las obligaciones de la deuda fueron ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. Los documentos presupuestarios, sin embargo, no estaban sustancialmente completos. Sin embargo, las desviaciones significativas entre los ingresos proyectados y los reales durante el período de revisión socavan la fiabilidad de la información presupuestaria. La institución suprema de auditoría de Liberia no hizo públicos sus informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos para otorgar licencias y contratos de extracción de recursos naturales se detallaron en la ley, aunque ha habido informes de corrupción y aplicación inconsistente de las regulaciones en la práctica. La información básica sobre algunos, pero no todos, los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Liberia se mejoraría mediante:

• asegurar que el presupuesto esté sustancialmente completo y que las cuentas fuera del presupuesto estén sujetas a una auditoría y supervisión adecuadas,
• producir y publicar un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos reales no se corresponden con los del presupuesto aprobado,

• Hacer públicos los informes de auditoría de la entidad fiscalizadora superior dentro de un período razonable de tiempo.
• Asegurar que los criterios y procedimientos utilizados para adjudicar los contratos y licencias de extracción de recursos naturales sean consistentes con los requisitos establecidos por ley o regulación, y
• Hacer pública la información básica sobre todos los premios de extracción de recursos naturales.

Libia :  El conflicto político interno ha impedido que el gobierno libio implemente completamente sus procesos presupuestarios, lo que ha afectado negativamente la transparencia fiscal. Un informe de presupuesto de fin de año estaba disponible en línea. Solamente la información limitada sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente. Los documentos presupuestarios disponibles al público no estaban sustancialmente completos y carecían de detalles suficientes. Los informes de auditoría para grandes empresas estatales, como la National Oil Corporation, no estaban disponibles públicamente. La información sobre los gastos para apoyar las oficinas ejecutivas no era pública. Los presupuestos militares y de inteligencia estaban sujetos a una supervisión civil limitada. Libia aún no utiliza plenamente los principios contables internacionalmente aceptados. La institución suprema de auditoría de Libia auditó las cuentas del gobierno pero no hizo disponible un informe público dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos para la adjudicación de contratos y licencias para la extracción de recursos naturales se detallaron en la ley o regulación y, en general, parecen haberse seguido en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales fue pública.

La transparencia fiscal de Libia mejoraría si:

• publicar documentos presupuestarios completos y confiables en un período de tiempo razonable,
• incluyendo en sus documentos presupuestarios información sobre obligaciones de deuda, empresas estatales significativas y gastos para apoyar oficinas ejecutivas,
• someter los presupuestos militares y de inteligencia a una mayor supervisión civil,
• adoptando plenamente los principios contables internacionalmente aceptados, y

• Hacer públicos los informes de las instituciones fiscalizadoras superiores sobre el presupuesto ejecutado por el gobierno en un plazo razonable.

Madagascar :  Madagascar hizo un progreso significativo al publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo dentro de un período de tiempo razonable. Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios no proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. Faltaba información sobre los ingresos de los recursos naturales y las asignaciones e ingresos de las empresas estatales. La información en el presupuesto, aunque incompleta, se consideró confiable. La institución suprema de auditoría de Madagascar revisó la ejecución del presupuesto del gobierno e hizo públicos sus informes, pero no dentro de un período de tiempo razonable. El gobierno no otorgó ninguna licencia o contrato de extracción de recursos naturales durante el período del informe, pero la información básica sobre las adjudicaciones de extracción de recursos naturales existentes estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Madagascar se mejoraría mediante:

• proporcionando mayor detalle en el presupuesto sobre ingresos de recursos naturales y asignaciones y ganancias de empresas estatales, y

• publicación de informes por parte de su entidad fiscalizadora superior dentro de un período de tiempo razonable.

Malawi :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo pública su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto promulgado y los informes de fin de año en línea en un plazo razonable. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. La información en el presupuesto generalmente se consideró confiable, y la auditoría de la institución fiscalizadora superior de las cuentas financieras anuales del gobierno se publicó dentro de un período de tiempo razonable. Si bien los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación, el gobierno no parecía seguir las leyes aplicables en la práctica.

La transparencia fiscal de Malawi mejoraría si:

• adherirse al proceso de adjudicación de contratos y licencias de extracción de recursos naturales como lo establece la ley.

Maldivas :  Maldivas hizo un progreso significativo al publicar un informe de auditoría del presupuesto ejecutado por el gobierno y al publicar información sobre la información de la deuda. Durante el período de revisión, el gobierno hizo que los documentos presupuestarios fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. El gobierno no elaboró ​​un informe presupuestario de fin de año, pero sí elaboró ​​un informe de ejecución para los primeros seis meses del año fiscal 2019. Se contó con información sobre las obligaciones de deuda externa e interna, incluida la deuda de empresas estatales garantizada por el gobierno. . Los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, y los documentos presupuestarios se consideraron generalmente confiables. La institución de auditoría suprema de Maldivas auditó el presupuesto ejecutado por el gobierno e hizo público su informe.

La transparencia fiscal de Maldivas mejoraría si:

• publicar un informe de fin de año.

Mali :  Malí hizo un progreso significativo al publicar su presupuesto aprobado y su informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable. Durante el período de revisión, el gobierno también puso a disposición en línea su propuesta de presupuesto ejecutivo en un plazo razonable. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. El gobierno mantuvo algunas cuentas extrapresupuestarias que no están sujetas a una auditoría o supervisión adecuada. Faltaba información sobre asignaciones y ganancias de empresas estatales. Importantes y grandes empresas estatales no tenían estados financieros auditados disponibles públicamente. La información en el presupuesto se consideró ampliamente confiable, y se describieron desviaciones significativas de las proyecciones en estimaciones revisadas disponibles al público. Malí tiene múltiples instituciones de auditoría y aún tiene que enmendar su constitución para crear una cour des comptes que sirva como una sola institución suprema de auditoría, como lo exige la Unión Económica y Monetaria de África Occidental. Sus instituciones de auditoría revisaron las cuentas del gobierno e hicieron públicos los informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley. El gobierno parecía seguir las leyes aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. Malí tiene múltiples instituciones de auditoría y aún tiene que enmendar su constitución para crear una cour des comptes que sirva como una sola institución suprema de auditoría, como lo exige la Unión Económica y Monetaria de África Occidental. Sus instituciones de auditoría revisaron las cuentas del gobierno e hicieron públicos los informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley. El gobierno parecía seguir las leyes aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. Malí tiene múltiples instituciones de auditoría y aún tiene que enmendar su constitución para crear una cour des comptes que sirva como una sola institución suprema de auditoría, como lo exige la Unión Económica y Monetaria de África Occidental. Sus instituciones de auditoría revisaron las cuentas del gobierno e hicieron públicos los informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley. El gobierno parecía seguir las leyes aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. Sus instituciones de auditoría revisaron las cuentas del gobierno e hicieron públicos los informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley. El gobierno parecía seguir las leyes aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. Sus instituciones de auditoría revisaron las cuentas del gobierno e hicieron públicos los informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley. El gobierno parecía seguir las leyes aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Malí mejoraría si:

• someter las cuentas fuera del presupuesto a auditorías y supervisión periódicas,
• detallando las asignaciones y ganancias de empresas estatales en documentos presupuestarios,
• Asegurar que las grandes empresas estatales importantes tengan estados financieros auditados disponibles al público, y

• modificando su constitución para crear una sola institución suprema de auditoría.

Mauritania :  Mauritania hizo un progreso significativo al publicar informes de auditoría que abarcan los años fiscales 2007 a 2017. Durante el período de revisión, el gobierno hizo que los documentos presupuestarios fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. La información en los documentos presupuestarios fue generalmente confiable. El gobierno mantuvo algunas cuentas extrapresupuestarias que no están sujetas a una auditoría o supervisión adecuada. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación, pero ha habido informes de aplicación inconsistente.

La transparencia fiscal de Mauritania mejoraría si:

• someter las cuentas fuera del presupuesto a una auditoría y supervisión adecuadas, y

• Asegurar que los criterios y procedimientos utilizados para adjudicar los contratos y licencias de extracción de recursos naturales sean consistentes con los requisitos de procedimiento establecidos por ley o regulación.

Mozambique :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo públicos los documentos presupuestarios en línea, pero la información básica sobre las obligaciones de deuda no estaba disponible. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen incompleta de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, especialmente con respecto a los ingresos por recursos naturales y las asignaciones y ganancias de las empresas estatales, que generalmente no tenían estados financieros auditados disponibles públicamente. El gobierno mantuvo cuentas extrapresupuestarias no sujetas a una auditoría o supervisión adecuada. Para porciones del presupuesto que estaban relativamente completas, la información proporcionada generalmente se consideraba confiable. La institución suprema de auditoría de Mozambique revisó las cuentas del gobierno y sus informes se publicaron dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación u otros documentos públicos. En general, el gobierno parece seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. El gobierno publicó información básica sobre premios de extracción de recursos naturales.

La transparencia fiscal de Mozambique mejoraría si:

• poner a disposición del público más información sobre las obligaciones de deuda y la utilización de los fondos prestados,

• asegurar que los documentos presupuestarios incluyan información más detallada sobre los ingresos y las asignaciones de recursos naturales y las ganancias de las empresas estatales,
• hacer públicos los estados financieros auditados de grandes empresas estatales importantes, y
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una auditoría y supervisión adecuadas.

Nicaragua :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición del público en general su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año, incluso en línea. Sin embargo, los documentos presupuestarios disponibles al público no proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. Parte de la información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público, pero la información sobre la deuda contingente y la deuda de empresas estatales garantizadas por el gobierno no estaba disponible. Los documentos presupuestarios no fueron preparados de acuerdo con principios internacionalmente aceptados. Importantes y grandes empresas estatales no tenían estados financieros auditados disponibles públicamente. El gobierno no ha contabilizado públicamente el gasto de una importante asistencia extrapresupuestaria de Venezuela, y esta asistencia no ha sido objeto de auditoría ni supervisión legislativa. Las asignaciones y ganancias de algunas empresas estatales se incluyeron en el presupuesto sobre una base neta, pero la mayoría de las empresas estatales, incluida ALBANISA, una empresa conjunta de las compañías petroleras estatales de Nicaragua y Venezuela, no han sido objeto de auditoría. La institución suprema de auditoría de Nicaragua no auditó el presupuesto ejecutado por el gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron descritos en la ley, aunque no está claro si el proceso utilizado en la práctica para otorgar adjudicaciones ha sido consistente con la ley. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. Las asignaciones y ganancias de algunas empresas estatales se incluyeron en el presupuesto sobre una base neta, pero la mayoría de las empresas estatales, incluida ALBANISA, una empresa conjunta de las compañías petroleras estatales de Nicaragua y Venezuela, no han sido objeto de auditoría. La institución suprema de auditoría de Nicaragua no auditó el presupuesto ejecutado por el gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron descritos en la ley, aunque no está claro si el proceso utilizado en la práctica para otorgar adjudicaciones ha sido consistente con la ley. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. Las asignaciones y ganancias de algunas empresas estatales se incluyeron en el presupuesto sobre una base neta, pero la mayoría de las empresas estatales, incluida ALBANISA, una empresa conjunta de las compañías petroleras estatales de Nicaragua y Venezuela, no han sido objeto de auditoría. La institución suprema de auditoría de Nicaragua no auditó el presupuesto ejecutado por el gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron descritos en la ley, aunque no está claro si el proceso utilizado en la práctica para otorgar adjudicaciones ha sido consistente con la ley. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. no han sido sujetos a auditoría. La institución suprema de auditoría de Nicaragua no auditó el presupuesto ejecutado por el gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron descritos en la ley, aunque no está claro si el proceso utilizado en la práctica para otorgar adjudicaciones ha sido consistente con la ley. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. no han sido sujetos a auditoría. La institución suprema de auditoría de Nicaragua no auditó el presupuesto ejecutado por el gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron descritos en la ley, aunque no está claro si el proceso utilizado en la práctica para otorgar adjudicaciones ha sido consistente con la ley. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Nicaragua mejoraría si:

• incluyendo todos los ingresos, gastos y obligaciones de deuda fuera del presupuesto en el presupuesto,
• detallando las asignaciones y ganancias de las empresas estatales,
• preparar documentos presupuestarios de acuerdo con principios internacionalmente aceptados,
• poner a disposición del público informes completos de auditoría para grandes empresas estatales importantes,

• realizar una auditoría completa del presupuesto ejecutado del gobierno y
• Hacer públicos los informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable.

Níger :  Níger realizó progresos significativos al publicar presupuestos revisados ​​que son comparables año tras año de acuerdo con los estándares de presupuesto de la Unión Económica y Monetaria de África Occidental. Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición del público en general su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año, incluso en línea. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios proporcionan una imagen incompleta de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, con detalles insuficientes sobre las asignaciones y ganancias de las empresas estatales. Los documentos presupuestarios fueron generalmente confiables, y el gobierno publicó presupuestos revisados ​​cuando los ingresos y gastos se desviaron de las proyecciones iniciales. La institución suprema de auditoría de Níger auditó el presupuesto ejecutado del gobierno e hizo públicos sus informes de auditoría dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación, pero el gobierno no parece haber seguido consistentemente las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Níger mejoraría si:

• asegurar que los documentos presupuestarios incluyan información detallada sobre asignaciones y ganancias de empresas estatales, y
• siguiendo las leyes y procedimientos aplicables en la práctica para adjudicar contratos y licencias para la extracción de recursos naturales.

Nigeria :  Nigeria hizo un progreso significativo al incluir asignaciones y ganancias de sus empresas estatales en sus documentos presupuestarios. Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición del público en general su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año, incluso en línea. Sin embargo, su propuesta de presupuesto ejecutivo no se publicó en un período de tiempo razonable. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios proporcionaron estimaciones detalladas de ingresos y gastos, pero solo proporcionaron estimaciones de ingresos y gastos de alto nivel de empresas estatales. La Corporación Nacional de Petróleo de Nigeria no puso a disposición del público informes financieros totalmente auditados. Los ingresos y gastos reales variaron significativamente de las cifras estimadas que hacen que los documentos presupuestarios no sean confiables. La institución de auditoría suprema de Nigeria realizó auditorías del presupuesto del gobierno y, según los informes, realizó informes de auditoría en su sitio web. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno parece seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Nigeria mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo en un plazo razonable,
• Mejorar la confiabilidad de los documentos presupuestarios mediante la producción y publicación de un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos reales no se corresponden con los del presupuesto aprobado, y
• poner a disposición del público informes completos de auditoría para grandes empresas estatales importantes.

Omán :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su presupuesto aprobado y su informe de fin de año fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. No publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo. La información limitada sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente en línea. Los documentos presupuestarios disponibles al público carecían de detalles suficientes y no incluían asignaciones y ganancias de empresas estatales o asignaciones a la familia real. El gobierno mantuvo cuentas fuera del presupuesto no sujetas a auditoría o supervisión. Los presupuestos militares y de inteligencia no estaban sujetos a supervisión civil. La institución suprema de auditoría de Omán no auditó el presupuesto ejecutado del gobierno. El proceso para la concesión de licencias y contratos de extracción de recursos naturales se describe en la ley. Si bien los criterios para la adjudicación de extracción de recursos naturales no eran generalmente públicos, los licitantes han sido informados sobre los criterios de adjudicación a través del proceso de licitación. La información básica sobre los premios estaba a disposición del público.

La transparencia fiscal de Omán mejoraría si:

• Hacer que su propuesta de presupuesto ejecutivo sea amplia y fácilmente accesible al público en general en un período de tiempo razonable.
• agregando más detalles al presupuesto, incluyendo asignaciones y ganancias de empresas estatales y gastos para la familia real,
• someter los presupuestos militares y de inteligencia a la supervisión civil,
• someter las cuentas fuera del presupuesto a auditoría y supervisión y hacer que la información sobre dichas cuentas esté disponible públicamente,

• que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto anual ejecutado del gobierno y haga públicos sus informes, y
• poner a disposición del público los criterios para adjudicar contratos y licencias de extracción de recursos naturales.

Pakistán :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. El gobierno publicó información limitada sobre las obligaciones de deuda. El gobierno no divulgó adecuadamente todas las obligaciones de deuda garantizadas por el gobierno y el gobierno, incluida la financiación a empresas estatales para proyectos del corredor económico China-Pakistán. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen sustancialmente completa de la mayoría de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. El presupuesto de las agencias de inteligencia no estaba sujeto a una supervisión parlamentaria u otra civil adecuada. La información en el presupuesto fue considerada generalmente confiable y sujeta a auditoría por la institución suprema de auditoría de Pakistán. Si bien los informes de auditoría se ponen a disposición del público dentro de un período de tiempo razonable, los informes no proporcionaron resultados sustantivos, recomendaciones o narrativas sobre la integridad o corrección de las cuentas del gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación y otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. recomendaciones o narrativas sobre la integridad o corrección de las cuentas del gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación y otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente. recomendaciones o narrativas sobre la integridad o corrección de las cuentas del gobierno. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación y otros documentos públicos. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Pakistán mejoraría si:

• poner a disposición del público información completa y oportuna sobre las obligaciones de deuda garantizadas por el gobierno y el gobierno,
• someter los presupuestos de las agencias de inteligencia a supervisión parlamentaria u otra supervisión civil, y
• incluidas las conclusiones y recomendaciones sustantivas en el informe de auditoría de la entidad fiscalizadora superior sobre los estados financieros anuales del gobierno.

Autoridad Palestina :   Durante el período de revisión, la Autoridad Palestina funcionó con un presupuesto de emergencia que no fue publicado. Publicó informes mensuales de ejecución del presupuesto. La información sobre las obligaciones de deuda era incompleta. Los informes de ejecución del presupuesto proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos y las fuentes de ingresos de la Autoridad Palestina. La información en los informes se consideró confiable y razonablemente precisa. La institución suprema de auditoría de la Autoridad Palestina carecía de independencia, y sus informes de auditoría de los estados financieros anuales de la Autoridad Palestina no estuvieron disponibles públicamente en un período de tiempo razonable. La Autoridad Palestina no tenía un sector significativo de extracción de recursos naturales.

La transparencia fiscal de la Autoridad Palestina mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo, presupuesto aprobado e informe de fin de año de manera oportuna,
• proporcionar información completa y oportuna sobre las obligaciones de la deuda,
• asegurar la independencia de la institución fiscalizadora superior, y
• publicar informes de la institución fiscalizadora superior dentro de un período de tiempo razonable.

Papua Nueva Guinea :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición del público documentos presupuestarios e información sobre obligaciones de deuda. El presupuesto aprobado y el informe de fin de año se publicaron en línea, pero la propuesta de presupuesto ejecutivo no. Los documentos presupuestarios disponibles al público estaban incompletos y no incluían regalías y gravámenes de la industria del petróleo y el gas mantenidos en cuentas fiduciarias fuera del presupuesto, que carecían de una supervisión y auditoría adecuadas. La información en el presupuesto fue considerada generalmente confiable. La institución suprema de auditoría de Papua Nueva Guinea no hizo públicos sus informes dentro de un período de tiempo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley. En noviembre de 2019 El gobierno comenzó a revisar los contratos de extracción de recursos naturales existentes para garantizar el cumplimiento de la ley. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales en el sector minero estaba disponible públicamente, pero no en el sector de petróleo y gas.

La transparencia fiscal de Papua Nueva Guinea mejoraría si:

• establecer una auditoría y supervisión adecuadas para los ingresos de los recursos naturales y el gasto de las cuentas fiduciarias fuera del presupuesto asociadas,
• asegurar que la institución suprema de auditoría publique informes completos de auditoría de los estados financieros del gobierno dentro de un período razonable de tiempo, y

• publicar información básica sobre todos los premios de extracción de recursos naturales.

Ruanda :  Durante el período de revisión, la propuesta de presupuesto ejecutivo del gobierno, el presupuesto promulgado y el informe de fin de año fueron ampliamente accesibles en línea para el público en general en un período de tiempo razonable. La información sobre las obligaciones de la deuda pública y las cifras de deuda con garantía pública estaban disponibles públicamente, sin embargo, la información detallada sobre la deuda de empresas estatales específicas garantizada por el gobierno no estaba disponible. Las asignaciones y ganancias de algunas empresas estatales importantes estaban disponibles en los documentos presupuestarios. El gobierno puso a disposición información detallada para algunas empresas estatales, pero no hizo que la información detallada sobre todas las asignaciones fuera fácilmente accesible al público. La institución suprema de auditoría de Ruanda revisó las cuentas del gobierno e hizo públicos sus informes. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se describen en la ley y parecen seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales fue pública.

La transparencia fiscal de Ruanda mejoraría si:

• poner a disposición del público información detallada sobre la deuda de las empresas estatales garantizada por el gobierno y

• poner a disposición del público información detallada sobre asignaciones y ganancias de todas las empresas estatales importantes.

Santo Tomé y Príncipe :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. Sin embargo, la información en el presupuesto no se consideró confiable ya que los ingresos y gastos reales diferían significativamente de las cifras proyectadas, y no se produjeron presupuestos suplementarios. Los documentos presupuestarios no se prepararon de acuerdo con los principios internacionalmente aceptados, y los informes de auditoría de la institución de auditoría suprema de Santo Tomé y Príncipe no se publicaron dentro de un período de tiempo razonable. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Si bien los documentos del presupuesto público proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales, no incluyeron ganancias ni asignaciones a empresas estatales. Los presupuestos militares y de inteligencia no estaban sujetos a supervisión civil. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales fueron especificados por ley y parecían seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Santo Tomé y Príncipe mejoraría mediante:

• incluyendo asignaciones e ingresos de empresas estatales en documentos presupuestarios,

• someter los presupuestos militares y de inteligencia a la supervisión civil,
• mejorar la confiabilidad de las estimaciones presupuestarias y producir presupuestos suplementarios cuando los ingresos y gastos reales difieren mucho de las cifras proyectadas,
• preparar documentos presupuestarios utilizando principios internacionalmente aceptados, y
• Hacer que los informes de auditoría sean ampliamente accesibles para el público en un período de tiempo razonable.

Arabia Saudita :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición pública en línea algunos, pero no todos, los documentos presupuestarios. La información sobre las obligaciones de deuda estaba disponible públicamente en línea. Los datos limitados disponibles en la declaración anual de presupuesto del gobierno desglosan los gastos por categoría, pero no por ministerio o agencia. Algunas grandes empresas estatales importantes no tenían estados financieros auditados disponibles al público. La declaración anual del presupuesto no mostraba asignaciones a la familia real o al Consejo de Ministros, y el gobierno mantenía cuentas fuera del presupuesto que no estaban sujetas a supervisión pública. Las desviaciones de los gastos e ingresos planificados se revelaron durante el transcurso del año. Los informes preparados por la institución de auditoría suprema de Arabia Saudita no estaban disponibles públicamente. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno generalmente parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no se hizo pública de manera consistente.

La transparencia fiscal de Arabia Saudita mejoraría si:

• poner a disposición del público documentos presupuestarios detallados y completos,
• Asegurar que los informes de auditoría para grandes empresas estatales importantes estén disponibles al público,
• Hacer que los informes de auditoría del presupuesto ejecutado por el gobierno sean accesibles al público de manera amplia y fácil dentro de un período de tiempo razonable

• Hacer que la información básica sobre los premios de recursos naturales esté constantemente disponible para el público.

Somalia :  Somalia hizo progresos significativos al publicar información sobre sus obligaciones de deuda. Durante el período de revisión, el gobierno publicó en línea su presupuesto aprobado y su informe de fin de año en un plazo razonable. No publicó su propuesta de presupuesto ejecutivo en línea hasta después del inicio del año fiscal. La información sobre las obligaciones de la deuda externa se publicó en el sitio web del Ministerio de Finanzas. Los documentos presupuestarios estaban sustancialmente completos. Algunos ministerios mantuvieron cuentas extrapresupuestarias que no están sujetas a auditoría o supervisión. Los ingresos y gastos reales se desviaron de las proyecciones, pero el gobierno emitió una estimación revisada del presupuesto suplementario aprobada por el parlamento y los informes periódicos de ejecución del presupuesto, lo que aumenta la credibilidad de la información en los documentos presupuestarios. La institución suprema de auditoría de Somalia produjo una revisión pública de las cuentas del gobierno. La institución suprema de auditoría, sin embargo, carece de independencia de la presidencia y el primer ministerio. El gobierno aprobó una nueva legislación petrolera en diciembre de 2019, pero la ley no se ha implementado completamente. Las adjudicaciones antes de diciembre de 2019 se realizaron caso por caso.

La transparencia fiscal de Somalia mejoraría si:

• hacer pública la propuesta de presupuesto ejecutivo cuando se presente al parlamento,

• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una supervisión y auditoría adecuadas, asegurando la independencia de la institución fiscalizadora superior,
• implementar completamente su ley de petróleo y otorgar contratos y licencias de extracción de recursos naturales de manera consistente con la ley o regulación, y
• Hacer pública la información básica sobre todos estos premios.

Sudán del Sur :  Durante el período de revisión, el gobierno no publicó su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado ni el informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable. El presupuesto aprobado sí incluía información limitada sobre las obligaciones de la deuda, pero estos datos no se consideran precisos ni completos. Las asignaciones y ganancias de Nile Petroleum Corporation, la compañía petrolera nacional de Sudán del Sur, no se describieron en los documentos presupuestarios, y no hubo estados financieros auditados disponibles públicamente. El gobierno mantuvo cuentas extrapresupuestarias para las cuales la supervisión y el escrutinio civil han sido limitados. La información en los documentos presupuestarios no era confiable. Los ministerios, agencias y departamentos han gastado o gastado constantemente sus presupuestos, y el gobierno no emitió estimaciones presupuestarias revisadas. La institución de auditoría suprema de Sudán del Sur no ha publicado un informe de auditoría sobre las cuentas del gobierno en varios años debido a problemas de capacidad y falta de acceso a registros y documentación de entidades gubernamentales, especialmente aquellas asociadas con los ingresos del petróleo y los gastos del sector de seguridad. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se describen en la ley, pero no parecen seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se describen en la ley, pero no parecen seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se describen en la ley, pero no parecen seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Sudán del Sur mejoraría si:

• publicar su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable,
• publicar información oportuna y completa sobre obligaciones de deuda,
• realizar auditorías financieras de Nile Petroleum Corporation y hacer públicos los resultados,
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una supervisión y auditoría adecuadas,

• Mejorar la fiabilidad de los documentos presupuestarios mediante la producción y publicación de un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos reales no se corresponden con los del presupuesto aprobado.
• publicar informes de auditoría de las cuentas del gobierno,
• Asegurar la aplicación coherente de las leyes y regulaciones aplicables en la adjudicación de contratos y licencias de extracción de recursos naturales, y
• Hacer pública la información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales.

Sudán :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición documentos presupuestarios e información sobre obligaciones de deuda solo a pedido. Los documentos presupuestarios no estaban sustancialmente completos. El presupuesto no incluía los ingresos de la extracción de oro y petróleo y no describía adecuadamente las asignaciones y las ganancias de las empresas estatales. Importantes y grandes empresas estatales, incluido el Omdurman National Bank y la Seen Flour Company, no tenían estados financieros auditados. El gobierno mantuvo cuentas fuera del presupuesto no sujetas a auditoría. La medida en que los presupuestos militares y de inteligencia estaban sujetos a una supervisión civil adecuada no estaba clara. La información en el presupuesto no era confiable, y hubo informes de subregistro significativo de gastos e ingresos en el presupuesto, incluidos los presupuestos militares y de inteligencia. La institución suprema de auditoría de Sudán no hizo públicos sus informes. Los criterios y procedimientos mediante los cuales el gobierno nacional otorgó contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se detallaron en la ley, pero no parecieron seguirse en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente. Sudán hizo la transición a un gobierno interino liderado por civiles en agosto de 2019 después de una dictadura de 30 años, que ha expresado su intención de ser más fiscalmente transparente y responsable ante el público y los socios internacionales. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente. Sudán hizo la transición a un gobierno interino liderado por civiles en agosto de 2019 después de una dictadura de 30 años, que ha expresado su intención de ser más fiscalmente transparente y responsable ante el público y los socios internacionales. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente. Sudán hizo la transición a un gobierno interino liderado por civiles en agosto de 2019 después de una dictadura de 30 años, que ha expresado su intención de ser más fiscalmente transparente y responsable ante el público y los socios internacionales.

La transparencia fiscal de Sudán mejoraría si:

• Hacer que los documentos presupuestarios y la información de la deuda sean de fácil acceso para el público en general, incluso en línea,
• incluyendo todos los gastos e ingresos en su presupuesto,
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una auditoría y supervisión adecuadas,

• establecer una mayor supervisión civil sobre los presupuestos militares y de inteligencia,
• producir y publicar un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos reales no se corresponden con los del presupuesto aprobado,
• auditar todas las grandes empresas estatales importantes y hacer públicos dichos informes de auditoría,
• Asegurar que la institución fiscalizadora superior audite el presupuesto ejecutado por el gobierno y publique sus informes.
• adherirse al proceso de adjudicación de contratos y licencias de extracción de recursos naturales como lo establece la ley, y

• poner a disposición del público información sobre los premios de extracción de recursos naturales.

Surinam :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo y su presupuesto aprobado fueran fácilmente accesibles para el público en general, incluso en línea. Sin embargo, su informe de fin de año no estaba disponible públicamente. La información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público. Los documentos presupuestarios carecían de detalles suficientes sobre las asignaciones y las ganancias de las empresas estatales. La única empresa estatal grande y significativa de Surinam tenía informes de auditoría disponibles públicamente. Surinam generalmente siguió los principios contables internacionalmente aceptados, pero continuó tratando los préstamos como ingresos. Los ingresos y gastos reales del gobierno se desviaron del presupuesto aprobado, y el origen y el nivel de precisión de cierta información en el presupuesto no era confiable. La institución de auditoría suprema de Surinam publicó un informe de auditoría limitado basado en un conjunto de datos proporcionados por los ministerios individuales. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y parecían seguirse en la práctica, con la excepción de las concesiones mineras de oro más pequeñas. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Surinam mejoraría si:

• publicar un informe de presupuesto de fin de año en línea,

• detallando las asignaciones y ganancias de las empresas estatales,
• producir y publicar un presupuesto suplementario cuando los ingresos y gastos reales no se corresponden con los del presupuesto aprobado,
• preparar estados financieros de acuerdo con principios internacionalmente aceptados, y
• Asegurar que las leyes y regulaciones aplicables para la contratación y licencia en la extracción de recursos naturales se sigan en la práctica.

Tayikistán :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. La información sobre las obligaciones de deuda no estaba disponible. Los documentos del presupuesto no proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados del gobierno. Los documentos presupuestarios carecían de detalles sobre los gastos de los ministerios y agencias y no identificaban las asignaciones ni las ganancias de las empresas estatales. El presupuesto desglosó los ingresos por fuente, pero no identificó los ingresos por recursos naturales. Importantes y grandes empresas estatales no tenían estados financieros auditados disponibles públicamente. El gobierno mantuvo importantes cuentas fuera del presupuesto. Los presupuestos militares y de inteligencia no fueron aprobados por el parlamento ni sujetos a supervisión civil. Solo se hizo pública la información resumida de los informes de la institución fiscalizadora superior de las cuentas del gobierno. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias de recursos naturales se especifican en la ley. El gobierno no parecía seguir estas leyes o regulaciones en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente. El gobierno no parecía seguir estas leyes o regulaciones en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente. El gobierno no parecía seguir estas leyes o regulaciones en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Tayikistán mejoraría si:

• producir documentos presupuestarios sustancialmente completos y suficientemente detallados,
• publicar información actual sobre obligaciones de deuda, incluidas las de empresas estatales garantizadas por el gobierno,
• incluyendo asignaciones e ingresos de empresas estatales en documentos presupuestarios,

• poner a disposición del público los estados financieros auditados de grandes y grandes empresas estatales,
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una supervisión y auditoría adecuadas
• someter los presupuestos militares y de inteligencia a una supervisión y auditoría adecuadas,
• poner a disposición del público los informes completos de la entidad fiscalizadora superior,
• siguiendo las leyes y regulaciones aplicables en la práctica para otorgar contratos y licencias de extracción de recursos naturales, y

• Hacer pública la información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales.

Tanzania :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición en línea su presupuesto aprobado y su informe de fin de año. No publicó una propuesta de presupuesto ejecutivo completo. Parte de la información sobre las obligaciones de la deuda estaba disponible en línea, pero la información sobre la deuda de las empresas estatales garantizada por el gobierno no estaba disponible. Los documentos presupuestarios disponibles al público no proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. Solo se disponía de información limitada sobre asignaciones e ingresos de empresas estatales e ingresos por recursos naturales. El presupuesto de inteligencia no era parte del presupuesto público, y no había procedimientos establecidos para permitir su revisión parlamentaria. Las tasas de ejecución del presupuesto fueron bajas y no se produjeron presupuestos suplementarios. La institución suprema de auditoría de Tanzania revisó las cuentas del gobierno e hizo públicos sus informes dentro de un período razonable de tiempo. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley y la regulación. El gobierno parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Tanzania mejoraría si:

• haciendo que su propuesta de presupuesto ejecutivo sea amplia y fácilmente accesible para el público en general,

• incluyendo asignaciones e ingresos de empresas estatales en documentos presupuestarios,
• someter los presupuestos de inteligencia a una mayor supervisión y auditoría civil, y
• producir presupuestos revisados ​​o suplementarios según sea necesario.

Turkmenistán :  Durante el período de revisión, Turkmenistán publicó datos agregados de ingresos en línea en su periódico estatal, pero los documentos presupuestarios y la información sobre las obligaciones de deuda no se hicieron públicos. La información presupuestaria disponible públicamente no estaba completa y no incluía los ingresos del gobierno provenientes de los recursos naturales. La información sobre el fondo de estabilización fuera del presupuesto del gobierno no estaba disponible públicamente. Dada la falta de disponibilidad de documentos presupuestarios, no se puede evaluar la fiabilidad del presupuesto. La institución suprema de auditoría de Turkmenistán carecía de independencia y no hizo públicos sus informes a pesar de supuestamente revisar los estados financieros del gobierno. Las leyes y reglamentos para la asignación de licencias y contratos para la extracción de recursos naturales no detallaron completamente las condiciones y procedimientos para la emisión de licencias y contratos. Por lo tanto, no estaba claro si las leyes y reglamentos se seguían en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Turkmenistán mejoraría si:

• poner a disposición del público documentos presupuestarios dentro de un período de tiempo razonable,
• asegurar que los documentos presupuestarios sean sustancialmente completos y confiables, asegurando la independencia de la institución superior de auditoría,
• poner a disposición del público los informes de las instituciones fiscalizadoras superiores,
• delineando completamente los criterios y procedimientos para asignar licencias y contratos de extracción de recursos naturales en la ley o regulación,

• siguiendo las leyes y regulaciones aplicables en la práctica, y
• Hacer pública la información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales.

Ucrania :  Ucrania hizo un progreso significativo al completar su adopción de las normas internacionales de contabilidad. Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su presupuesto e información sobre obligaciones de deuda fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. Los documentos presupuestarios proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. Ucrania mantuvo cuentas extrapresupuestarias, incluidos tres fondos de seguridad social, que aún no se han auditado de forma independiente. La institución suprema de auditoría de Ucrania revisó las cuentas del gobierno e hizo público su informe dentro de un período razonable de tiempo. El proceso para otorgar licencias y contratos de extracción de recursos naturales se especifica en la ley y experimentó algunos cambios regulatorios positivos, pero continúa necesitando una revisión legal a gran escala para eliminar la corrupción persistente. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Ucrania mejoraría si:

• completar una auditoría independiente de sus cuentas fuera del presupuesto, y
• actualizar en la ley o regulación los criterios y procedimientos para adjudicar contratos de extracción de recursos naturales y seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica.

Uzbekistán :  Uzbekistán hizo un progreso significativo al proporcionar una imagen sustancialmente completa de sus gastos planificados y flujos de ingresos en sus documentos presupuestarios. Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año fueran ampliamente accesibles para el público en general, incluso en línea. La información sobre las obligaciones de deuda, incluidas las deudas empresariales contingentes y estatales garantizadas por el gobierno, no estaba disponible públicamente. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno. Los documentos presupuestarios no incluían información detallada sobre gastos por ministerio o información sobre asignaciones o ganancias de empresas estatales. La información detallada sobre los ingresos por recursos naturales y las cuentas extrapresupuestarias del gobierno no estaba disponible públicamente. El presupuesto no incluía información sobre gastos para apoyar a las oficinas ejecutivas. No es posible evaluar la confiabilidad del presupuesto debido a la falta de información disponible públicamente. La institución suprema de auditoría de Uzbekistán tenía el mandato legal de revisar la ejecución del presupuesto anual del gobierno, pero sus informes no estaban disponibles públicamente. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica los contratos o licencias de extracción de recursos naturales no se especificaron en la ley, la regulación u otros documentos públicos, lo que impide la revisión de si el gobierno siguió las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Uzbekistán mejoraría si:

• poner a disposición del público información sobre obligaciones de deuda,
• incluida información detallada sobre los gastos por ministerio, así como información sobre asignaciones y ganancias de empresas estatales en documentos presupuestarios,
• Asegurar que los documentos presupuestarios sean confiables,
• producir y publicar informes de auditoría del presupuesto ejecutado por el gobierno dentro de un período razonable de tiempo,
• delineando completamente los criterios y procedimientos para asignar licencias y contratos de extracción de recursos naturales en la ley o regulación y seguirlos en la práctica, y

• Hacer pública la información básica sobre tales premios.

Vietnam :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo que su propuesta de presupuesto ejecutivo y el presupuesto aprobado fueran accesibles al público, incluso en línea, pero el gobierno no publicó su informe de fin de año dentro de un período de tiempo razonable. La información sobre las obligaciones de deuda de las empresas estatales no estaba disponible públicamente. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen bastante completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales, pero el gobierno mantuvo cuentas no transparentes fuera del presupuesto. La información presupuestaria se consideró generalmente confiable, aunque Vietnam todavía está en proceso de adoptar estándares contables internacionalmente aceptados. La institución suprema de auditoría de Vietnam revisó las cuentas del gobierno e hizo público su informe. Los procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especifican en la ley y la regulación. El gobierno parecía seguir estas leyes y reglamentos en la práctica. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales no siempre estuvo disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Vietnam mejoraría si:

• publicar su informe de presupuesto de fin de año dentro de un período de tiempo razonable,

• publicar información sobre obligaciones de deuda de empresas estatales garantizadas por el gobierno,
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una auditoría y supervisión adecuadas,
• adoptando plenamente las normas contables internacionalmente aceptadas, y
• publicidad de información básica sobre premios de extracción de recursos naturales. .

Yemen :  Yemen hizo un progreso significativo al aprobar un presupuesto, que estaba disponible públicamente, por primera vez en cinco años. Durante el período de revisión, el Primer Ministro se preparó y el gobierno aprobó un presupuesto, pero no produjo una propuesta de presupuesto ejecutivo o un informe de fin de año ni publicó su presupuesto aprobado dentro de un período de tiempo razonable. El gobierno publicó información limitada sobre las obligaciones de deuda. La institución suprema de auditoría de Yemen no realizó una auditoría del presupuesto ejecutado por el gobierno. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno adjudica contratos o licencias de recursos naturales se especificaron en la ley solo en términos de principios generales, y hubo informes de aplicación inconsistente de las regulaciones relevantes. La información básica sobre los premios de extracción de recursos naturales estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Yemen mejoraría si:

• poner a disposición del público los documentos presupuestarios en un plazo razonable,
• publicar información sustancialmente completa sobre obligaciones de deuda,
• Asegurar que los documentos presupuestarios sean sustancialmente completos y confiables,

• producir y publicar informes de auditoría del presupuesto ejecutado por el gobierno dentro de un período razonable de tiempo,
• aclarar leyes y reglamentos para adjudicar contratos y licencias para la extracción de recursos naturales, y
• asegurar que tales leyes y regulaciones se sigan en la práctica.

Zambia :  Durante el período de revisión, el gobierno puso a disposición del público en general su propuesta de presupuesto ejecutivo, el presupuesto aprobado y el informe de fin de año. El informe de fin de año, sin embargo, no estaba disponible en línea. Parte de la información sobre las obligaciones de deuda estaba a disposición del público; pero no se disponía de información sobre la deuda estatal garantizada por el gobierno. Los documentos presupuestarios disponibles al público proporcionaron una imagen sustancialmente completa de los gastos planificados y las fuentes de ingresos del gobierno, incluidos los ingresos por recursos naturales. La información en el presupuesto no siempre fue confiable. La institución suprema de auditoría de Zambia revisó las cuentas del gobierno e hizo público su informe en un plazo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica contratos o licencias para la extracción de recursos naturales se especificaron en la ley, la regulación u otros documentos públicos, pero el gobierno en algunos casos no parecía seguir las leyes y regulaciones aplicables en la práctica. El gobierno publica información básica sobre premios de extracción de recursos naturales, pero el sistema no captura todos los premios y los datos no son confiables.

La transparencia fiscal de Zambia mejoraría mediante:

• publicar un informe de fin de año en línea,
• publicar información de deuda sustancialmente completa,
• mejorando la fiabilidad de los documentos presupuestarios,
• asegurar que el gobierno cumpla con las leyes y regulaciones aplicables para la adjudicación de contratos y licencias, y

• informar esos premios por la extracción de recursos naturales en la práctica.

Zimbabwe :  Durante el período de revisión, el gobierno hizo su propuesta de presupuesto ejecutivo y aprobó el presupuesto, pero no su informe de fin de año, disponible públicamente en línea dentro de un período de tiempo razonable. La información sobre algunas obligaciones de deuda estaba disponible públicamente, pero no la información sobre la deuda contingente. El banco central ha utilizado cuentas fuera del presupuesto para realizar actividades cuasifiscales, y parte de la deuda ha sido asumida por el gobierno. Los documentos presupuestarios disponibles al público no incluían una imagen sustancialmente completa de las fuentes de ingresos, incluidos los ingresos por recursos naturales. El presupuesto incluía asignaciones agregadas a, pero no ganancias de, empresas estatales. Importantes empresas estatales grandes no tenían estados financieros auditados. La información en el presupuesto se consideró generalmente poco confiable, dado que los ingresos y gastos reales se desviaron significativamente del presupuesto aprobado debido a la introducción de una nueva moneda y la alta inflación. El gobierno produjo un presupuesto suplementario. El presupuesto de inteligencia no era parte del presupuesto público, y no había procedimientos establecidos para permitir la revisión civil o parlamentaria del mismo. La institución suprema de auditoría de Zimbabwe revisó las cuentas del gobierno e hizo público su informe en un plazo razonable. Los criterios y procedimientos por los cuales el gobierno nacional adjudica los contratos o licencias de extracción de recursos naturales fueron especificados por ley. El gobierno parecía seguir la ley en la práctica, excepto en el sector del diamante, donde no está claro si las leyes se siguen en la práctica. La información básica sobre las concesiones mineras no estaba disponible públicamente.

La transparencia fiscal de Zimbabwe mejoraría si:

• publicar un informe de presupuesto de fin de año,

• publicación de información sobre deuda contingente,
• eliminar cuentas fuera del presupuesto o someterlas a una auditoría y supervisión adecuadas,
• proporcionar una imagen completa de los ingresos y gastos, incluidos los ingresos de los recursos naturales,
• detallando asignaciones e ingresos de empresas estatales en documentos presupuestarios,
• poner a disposición del público informes completos de auditoría para grandes empresas estatales importantes,

• someter el presupuesto de inteligencia a aprobación parlamentaria y supervisión civil
• mejorando la fiabilidad de las estimaciones presupuestarias,
• siguiendo en la práctica las leyes y regulaciones que rigen la contratación y licencia de extracción de recursos naturales, y
• Hacer pública la información básica sobre tales premios.